Jornalismo! Jornalismo! Jornalismo!
Eu não gostei de ver os 40 anos de Clara de Sousa no jornal das 20horas da SIC.
Textos do mês Novembro 2007 ↓
Um pequeno contributo para uma melhor ética no jornalismo
Esta mensagem é dirigida a todas as empresas e instituições que aproveitam o Natal para presentear jornalistas - e este é, tenho a certeza, um daqueles assuntos que, por regra, levam a corporação a assobiar para o ar (sobretudo nos jornais e secções de economia?).
«Presentes solidários», eis uma excelente ideia para acabar de vez com a ideia de «compra» de jornalistas, que está indiscutivelmente associada a coisas de valor que são oferecidas, sobretudo nesta altura.
Corrigir é bom, mas chega? (Expresso)
O Expresso on line teve esta tarde duas notícias aparentemente iguais mas com títulos diferentes e à mesma hora: 16h50.
Na primeira, das 16h50, escreve-se que «O ministro da Defesa recusou hoje a transformação da base aérea do Montijo numa base ‘low cost’, como sugere um estudo hoje divulgado sobre a localização do futuro aeroporto de Lisboa. Severiano Teixeira recordou as afirmações que tinha feito há 15 dias em entrevista ao Expresso. “A base aérea é dispositivo de forças e é fundamental para a Força Aérea e para o país e manter-se-á”, disse então.
Severiano Teixeira é o primeiro membro do Governo a assumir posição sobre o estudo realizado pela Universidade Católica, a pedido da Associação Comercial do Porto»
Na segunda, das 16h50, e que está on line, lê-se que «O ministro da Defesa recusou-se hoje a fazer comentários sobre a transformação da base aérea do Montijo numa base ‘low cost’, como sugere um estudo hoje divulgado sobre a localização do futuro aeroporto de Lisboa.
O ministro recordou, todavia, as afirmações que tinha feito há 15 dias numa entrevista ao Expresso, quando perguntado sobre a possibilidade de transferência das infra-estruturas situadas em Alcochete. “A base aérea do Montijo é dispositivo de forças e é fundamental para a Força Aérea e para o país e manter-se-á”, disse então».
O que se passou foi que o Expresso corrigiu a sua própria notícia, retirando a informação de que falou com o ministro e obteve dele alguma informação. E fez bem. Já tenho dúvidas - neste e noutros casos parecidos - se não deve ser dada alguma informação extra aos leitores, do género «O Público errou»; é que por muito que se corrija, há quem tenha lido a primeira informação e, no mínimo, fique confuso. Além disso as coisas têm consequências: a Sic Notícias abriu o seu jornal das seis a citar a primeira do Expresso, a das 16h50, portanto.
Os 10 anos do Jornal de Negócios
Quando o Jornal de Negócios surgiu ouviram-se muitas vozes fazer previsões negativas, não só sobre a sua viabilidade mas sobretudo porque isso - e é o que me importa - significaria uma diminuição de qualidade na informação económica (a concorrência, cada vez mais apertada, a isso obrigaria).
Dez anos depois isso não só não aconteceu como o próprio Diário Económico é, hoje, um jornal melhor do que antes.
Nos 10 anos do Jornal de Negócios - de quem sou leitor regular - parece-me correcto dizer que valeu bem a pena.
Scolari e os jornalistas que perguntam
Para quem, como eu, tantas vezes criticou o jornalismo patriótico, por exemplo relativamente à selecção de futebol, não posso deixar de elogiar os jornalistas que, quarta à noite, se limitaram a fazer o seu trabalho - perguntar (elogiar por se limitarem a fazer o seu trabalho?! Infelizmente sim…)
… e foi muito bem escolhido (JVieira, provedor do Público)
«Joaquim Vieira foi o nome escolhido para ocupar o lugar de provedor do leitor do Público»
Direito de resposta - um elogio ao SOL
Há duas semanas o Sol publicou na primeira página um relatório do Tribunal de Contas que arrasava a empresa Estradas de Portugal;
Na semana seguinte o ministro Mário Lino desmentiu os números, publicando um direito de resposta a contestar a notícia;
Esta semana o Tribunal de Contas publicou o mesmo relatório que o Sol já divulgara e o ministro sai mal da história.
O Sol merece um elogio (não apenas porque continua a dar em primeira-mão mas) porque publicou o direito de resposta - quando, de acordo com algumas opiniões, não o deveria fazer - e esta semana «desfaz» o ministro, através de uma nota editorial na primeira página («Porquê, Mário Lino?»).
É também este o meu entendimento sobre os direitos de resposta: para evitar leituras qualitativas, que podem ser perigosas, devem por regra ser publicados; mas o órgão de comunicação social não deve, na primeira oportunidade, deixar de mostrar aos leitores que está certo (ou então assumir o eventual erro).
PS - O Tribunal de Contas também não parece sair muito bem deste caso…
Muito mais do que corporativismo (Goucha no jornalismo)
De uma forma muito básica e corporativista, os não jornalistas não deviam fazer jornalismo (como os não médicos ou não advogados não deviam fazer medicina ou advocacia); para alguma coisa serve a luxuosa carteira profissional.
Vendo as coisas para além da questão legal, e não pondo em causa a competência técnica de Manuel Luís Goucha para fazer reportagens (tentando, aliás, ver para além do caso em concreto), incomoda-me que o jornalismo seja confundido com espectáculo, que os direitos dos entrevistados não estejam protegidos (aplica-se-lhes o direito de resposta, por exemplo?) ou que não haja ’submissão’ a uma deontologia profissional (como acontece com a protecção das fontes).
[A ERC diz qualquer coisa?]
Alô ERC?
Não tenho a certeza se este blogue apresenta «conteúdos sujeitos a tratamento editorial e organizados como um todo coerente», mas suspeito que talvez sim, que se calhar passo a estar sujeito à atenção da ERC (aqui, já se sabe, o direito de resposta é uma religião…).
A decisão da ERC é inédita e, obviamente, polémica - pela ambição que demonstra. As minhas dúvidas, à primeira vista, são estas duas:
- o que são conteúdos sujeitos a tratamento editorial?
- E quando a página/blogue é anónimo?
PS - relativamente à questão da CMPorto sempre me pareceu - e continua a parecer - que uma coisa é a informação institucional do municipio, outra, as opiniões do presidente, que deviam estar alojadas em espaço próprio e «independente» da página institucional. A mistura é desprestigiante e perigosa; tanto quanto me apercebi, o parecer da ERC não considera a questão relevante;
A liberdade de expressão e o despedimento de José Rodrigues dos Santos
Acredito que (o Conselho de Administração d)a RTP tenha aberto um processo disciplinar a José Rodrigues dos Santos com o objectivo de o despedir - a alternativa, que passaria por ‘assustar’, não interessa a nenhuma das partes: deixar fragilizada uma das figuras principais do canal*.
A confirmar-se o despedimento, como várias notícias dão hoje conta, estamos perante um atentado à liberdade de expressão - e isso é obviamente grave. Claro que a administração da RTP vai argumentar com a hipotética falta de lealdade, mas o jornalista repetiu, no Público, aquilo que disse na extinta AACS e que é público. E que foi público - obrigado Hélder. A partir desse momento nem faria sentido não responder à pergunta do Público. Fora isso, JRS foi muito contido, parece-me. Sobre horários nada sei, mas também é óbvio que, sendo hipoteticamente verdade, há muito que é assim e nada, antes, foi feito.
* A nota de culpa enviada a JRS diz certamente qualquer coisa como «com vista ao seu despedimento, apresentamos-lhe a seguinte nota de culpa», uma expressão que é “chapa cinco” em todo e qualquer processo disciplinar. “Artigo 411º do Código do Trabalho: ‘Nota de culpa - 1 — Nos casos em que se verifique algum comportamento susceptível de integrar o conceito de justa causa enunciado no nº 1 do artigo 396º, o empregador comunica, por escrito, ao trabalhador que tenha incorrido nas respectivas infracções a sua intenção de proceder ao despedimento, juntando nota de culpa com a descrição circunstanciada dos factos que lhe são imputados“. Ainda assim, repito, não quero acreditar que o Conselho de Administração da RTP tenha avançado com o processo apenas para ‘assustar’…
ACT Quem manipula quem (JMF explica)
As informações privadas que o presidente da CIP diz ter e a «publicação programada» para três dias seguidos e em três jornais diferentes de notícias «dando conta de alegados erros» no capítulo das acessibilidades do estudo da CIP são, sem tirar nem pôr, o editorial de José Manuel Fernandes no Público de hoje.
Aliás, JMF diz muito mais do que Vanzeller (basta ouvir os sons do presidente da CIP). Mas o editorial passou despercebido e foi preciso a dramatização feita por Vanzeller - que é uma forma de manipulação - para que o assunto não caísse no esquecimento.
JMF conta, com detalhe (e coragem), que A RAVE , que reporta a Mário Lino, decidira divulgar a avaliação ao estudo da CIP em três fases: a primeira notícia, no Expresso, e duas no domingo, no próprio Público e no Correio da Manhã. «Tratou sim [a Rave] de gerar uma sucessão de notícias, difíceis de escrutinar, cirurgicamente dirigidas, numa acção que os políticos costumam definir por spin, eufemismo de manipulação», diz JMF.
Se a substância é a mesma (ou mesmo menor), apenas muda o protagonista que a enuncia; será uma questão de credibilidade (institucional) do protagonista ou de distracção das redacções?
ACT a 13/11: Um comentário a este texto, independentemente do tom usado a que o anonimato não será alheio, suscita uma questão que merecia ser desenvolvida. Diz o leitor que «O que JMF faz é uma canalhice, uma falha deontológica grave. Eu, por exemplo, que sou fonte, ao Público é que nunca dou nem mais uma. A denúncia das fontes ou a revelação do mecanismo da notícia devem ser guardadas para casos-limite».
JMF já respondeu: «Um esclarecimento não anónimo: não há nenhuma fonte denunciada, pois todas as fontes dos vários artigos (Público, Expresso e Correio da Manhã) estão bem identificadas. E os macanismos do embargo são, por regra, transparentes. Pelo menos deviam ser.O que seria uma falha grave, apesar de corrente, seria combinar com a fonte o destaque a dar a uma notícia (…) Já perdemos muitas por não aceitarmos “negócios” desse tipo»
JN sem provedor; o fim
O JN está há quase dois anos sem provedor.
Foi a 29 de Janeiro de 2006 que Manuel Pinto se despediu da função, depois de dois anos de acompanhamento.
O JN não o substituiu.
E se não o fez em dois anos é porque já não o fará (o estatuto pode ler-se aqui)- deduzo.
Não surpreende que lamente, aqui, esse facto. O JN teve dois excelentes provedores, Fernando Martins e Manuel Pinto (não por coincidência, ambos antigos jornalistas do jornal), herança que fica deserta.
Quando credibilidade era sinónimo de jornalismo
Antigamente dizia-se que a credibilidade era o maior património que um jornalista podia ter.
Talvez já não seja assim, tal a facilidade com que alguns jornalistas insistem em transmitir informações falsas, sem que isso tenha qualquer consequência.
Hoje no Record pode ler-se que «Pepe e Makukula ficam de fora»; como se sabe os dois jogadores foram convocados por Scolari.
PS - Estou zangado com o Record há mais de um ano; porquê?
Hoje era dia de crónica de Joaquim Fidalgo no Público
Ao pegar no Público de hoje fui procurar a crónica de Joaquim Fidalgo; não estava lá. Fiquei surpreendido mas lembrei-me que na semana passada também não o tinha lido, por dificuldades pessoais. Fui ao jornal e encontrei aquela que é anunciada como a sua última crónica.
A direcção de um órgão de comunicação social tem todo o direito de escolher os cronistas que entender, contratando ou dispensando-os.
Os leitores têm o direito de manifestar-se, concordando ou discordando - e se forem muitos a discordar o jornal não deixará de ter isso em atenção.
Joaquim Fidalgo é um dos mais estimulantes cronistas da imprensa portuguesa.
E se pego hoje num assunto que, afinal, já tem uma semana é também porque me quero associar aos muitos que já lamentaram a saída.
PS - Porque não escrever apenas na internet, Joaquim?
