del.icio.us
DoMelhor
EuCurti
feed RSSQuando credibilidade era sinónimo de jornalismo
Antigamente dizia-se que a credibilidade era o maior património que um jornalista podia ter.
Talvez já não seja assim, tal a facilidade com que alguns jornalistas insistem em transmitir informações falsas, sem que isso tenha qualquer consequência.
Hoje no Record pode ler-se que «Pepe e Makukula ficam de fora»; como se sabe os dois jogadores foram convocados por Scolari.
PS - Estou zangado com o Record há mais de um ano; porquê?
27 opiniões ↓
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
O problema é continuarmos a chamar “jornalistas” a certos jornaleiros e jornais a determinados “pasquins” que se movem numa (falta de) “ética” muito própria, onde a credibilidade pouco interessa.
Comente